dinsdag 9 april 2013

Folkert Jensma van de NRC 10





nummer 16
nummer 16
7 februari 2003
Nr 16 is gratis in pdf formaat

In tegenstelling tot de Angelsaksische wereld kent Nederland geen structurele mediakritiek op het niveau van bijvoorbeeld http://fair.org/ of http://www.medialens.org/

Ook op academisch niveau kan Nederland qua mediakritiek niet tippen aan datgene wat in de VS en Groot Brittannie gebeurt. In onze polder verscheen wel drie jaar lang 'het onafhankelijke blad van onderzoek en analyse van de Nederlandse media,' genaamd Extra! waarin een serieuze poging werd gedaan het niveau van mediakritiek op te krikken. http://www.extra-media.nl/nummer26/index.html

Op 7 februari 2003 verscheen in nummer 16 de volgende kritiek op de NRC onder hoofdredacteurschap van Folkert Jensma:

In NRC van 1 februari luchten twee briefschrijvers hun hart naar aanleiding van een tweetal artikelen in NRC rondom de op handen zijnde oorlog tegen Irak. Philippe Boucher laakt de zwakke om niet te zeggen onnozele argumentatie van de Amerikaanse journalist Thomas Lippman, die in NRC uitgebreid de ruimte krijgt om te beweren dat olie echt geen rol speelt bij de Amerikaanse overwegingen Irak aan te vallen. En Nikos Kathaimaktos struikelt over een uitspraak van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell in een lang interview met NRC hoofdredacteur Folkert Jensma. Powell beweert zonder blikken of blozen dat het “Irak-na-de-oorlog” een land zou moeten zijn dat “zijn geld gebruikt om de noden van de bevolking te lenigen en (het) niet aan wapens verspilt”. De heer Kathmaiktos vindt deze stelling absurd omdat de VS zelf zo ver van dit ideaal verwijderd zijn.

In tegenstelling tot de briefschrijvers vroeg ik me bij het lezen van beide bekritiseerde stukken veeleer af waar de verantwoordelijkheid van de krant is gebleven als het gaat om informatievoorziening. De vraag naar de rol van olie in het conflict mag niet worden overgelaten aan amateurs, die uiteindelijk verzanden in een welles-nietes-discussie. Zo’n vraag dient onderzocht te worden door journalisten die verstand van zaken hebben, die feiten opspeuren en er een samenhangend artikel over schrijven. Ik heb dit de laatste maanden in NRC (en andere kranten) node gemist terwijl het toch een wezenlijk facet van die hele heisa in het Midden-Oosten vormt. 
  
Uit eigen ervaring weet ik dat onder Folkert Jensma de NRC niet structureel geinteresseerd was in het argument dat olie een belangrijk motief was van de VS om een agressieoorlog tegen Irak te beginnen. Er was op dat gebied al veel bekend zoals ik voorafgaand aan de illegale inval uitgebreid had beschreven in een drietal artikelen voor het tijdschrift de Humanist http://home.planet.nl/~houck006/oorlogomolie.html http://home.planet.nl/~houck006/oorlogomolie2.html 
en in een serie radioprogramma's voor de VPRO.

Maar omdat over olie en Irak niets geschreven kon worden in de Nederlandse comerciele mainstream media bleef men dit element verzwijgen en doet men dit nog steeds gezien het feit dat de 'vrije pers' in de polder blijft verzwijgen dat Alan Greenspan, 18 jaar lang hoofd van de Amerikaanse Federale Bank, over de voornaamste reden van de illegale inval in Irak naderhand verklaarde dat 

het politiek niet van pas komt om te erkennen wat iedereen weet: de Irak oorlog draait grotendeels om olie.

Een feit dat andermaal werd erkend toen in de herfst van 2011 de Amerikaanse oud-ambassadeur bij de Verenigde Naties, de jurist John Bolton, op Fox News een mogelijke aanval op Iran rechtvaardigde met de opmerking dat  

Iran er nauwelijks een geheim van maakt dat het naar de hegemonie streeft in de regio van de Perzische Golf, het cruciale olie en gas producerende gebied waarover wij zovele oorlogen hebben gevoerd om onze economie te beschermen tegen de nadelige impact van het verlies van deze voorraden of wanneer we er alleen maar over kunnen beschikken tegen zeer hoge prijzen.

De NRC, die zichzelf toen aanprees als 'kwaliteitskrant' en 'slijpsteen voor de geest' weigerde onder Jensma een serieus journalistiek onderzoek in te stellen naar de werkelijke oorzaken van de illegale Irak-inval, en wel omdat zoals Greenspan naderhand stelde 'het politiek niet van pas' kwam 'om te erkennen wat iedereen weet: de Irak oorlog draait grotendeels om olie.'

Desondanks, of beter nog, juist daarom kon de NRC, onder hoofdredacteurschap van Folkert Jensma, op 20 maart 2003, de dag dat de Amerikaanse en Britse illegale inval in Irak begon, het volgende klemmende advies geven:

Nu de oorlog is begonnen, moeten president Bush en premier Blair worden gesteund. Die steun kan niet blijven steken in verbale vrijblijvendheid. Dat betekent dus politieke steun - en als het moet ook militaire.

En dat terwijl de redactie en hoofdredactie tegelijkertijd stelden: 

AAN DE casus belli tegen Irak twijfelen we... 

Maar

Het Iraakse volk heeft recht op eerbiediging van de mensenrechten en moet kunnen profiteren van de rijkdommen van het land. 

Die rijkdommen zijn niets anders dan de oliebronnen, de belangrijkste reden waarom de  Washington het internationaal recht ernstig schond door met 'shock and awe' Irak binnen te vallen, een oorlogsmisdaad die door Folkert Jensma ten volle werd gesteund. 

Die steun van de Nederlandse zelfbenoemde 'kwaliteitskrant' en 'slijpsteen voor de geest' kwam niet alleen Bush en Blair goed uit, maar ook premier Balkenende die op 18 maart 2003 tijdens een Kamerdebat verklaarde:
  
De regering betreurt het dat het niet mogelijk is gebleken om tot een nadere resolutie te komen. De regering constateert dat dit de VS en het VK geen andere mogelijkheid openliet dan om zonder nadere resolutie tot militaire actie over te gaan. Die actie was op zichzelf uiteindelijk onvermijdelijk, bij gebrek aan medewerking van Saddam Hoessein. Daarom steunt de regering de conclusie dat het onvermogen van internationale besluitvorming er niet toe mag leiden dat Saddam Hoessein aan het langste eind trekt en de besluiten van de internationale gemeenschap naast zich neer kan leggen. (...) De regering van Nederland is daarom niet neutraal in haar afweging. Gesteld voor de keuze ‘Saddam Hoessein of Bush en Blair’, kiest zij zonder aarzeling voor de laatste. Vandaar ook de politieke steun.

Net als de NRC had de Nederlandse regering geen serieus onderzoek verricht, zoals naderhand ook uit de bevindingen van de Commissie Davids bleek. De Orwelliaanse veronderstelling dat 'soms geweld de vrede moet waarborgen,' werd keurig door de mainstream journalisten herhaald terwijl inmiddels bekend was dat de journalisten noch de politici wisten dat de exacte redenen van de oorlog geenszins te maken hadden met de beweringen van bijvoorbeeld Tony Blair, want die moesten geheim blijven.

Balkenende mocht Irak-dossier lezen
DEN HAAG Premier Balkenende heeft vorig jaar van zijn Britse collega Tony Blair exclusief "achterliggende rapporten" van de Britse geheime dienst over Irak mogen inzien, op voorwaarde dat hij met niemand daarover zou praten, ook niet met leden van het kabinet.
Dat heeft minister De Hoop Scheffer van Buitenlandse Zaken gezegd aan het slot van een Kamerdebat over de Nederlandse steun voor de oorlog in Irak.
PvdA, SP en GroenLinks dienden daarop een motie in om Balkenende in een derde termijn daarover aan de tand te voelen. Die motie haalde het niet, ondanks de steun van regeringspartij D66.

bron: Teletekst

En dit nu maakt de grootscheepse terreur tegen de Irakese bevolking opnieuw uiterst actueel want de Blair informatie aan premier Balkenende was gelogen.

Tony Blair and Iraq: The damning evidence
Secret testimony to Chilcot Inquiry by British intelligence shows former PM 'accepted Libya was a bigger threat'

Hitherto unseen evidence given to the Chilcot Inquiry by British intelligence has revealed that former prime minister Tony Blair was told that Iraq had, at most, only a trivial amount of weapons of mass destruction (WMD) and that Libya was in this respect a far greater threat.

Intelligence officers have disclosed that just the day before Mr Blair went to visit president George Bush in April 2002, he appeared to accept this but returned a "changed man" and subsequently ordered the production of dossiers to "find the intelligence" that he wanted to use to justify going to war.

This and other secret evidence (given in camera) to the inquiry will, The Independent on Sundayunderstands, be used as the basis for severe criticism of the former prime minister when the Chilcot report is published. 

Folkert Jensma, wordt het niet hoog tijd voor jou als jurist en opiniemaker om nu eens vanuit een juridisch standpunt het door jou gesteunde massale geweld tegen Irak te analyseren in jouw krant? Ik ben van mening dat gezien jouw intellectuele corruptie van destijds het niet meer dan burgerlijk fatsoen zou zijn om de zaken ditmaal eens eerlijk te belichten. In het Verenigd Koninkrijk gebeurt dit nu. En ook Amerikaanse intellectuelen houden zich al jaren bezig met het analyseren van wat er fout ging en gaat in Washington. Waarom zouden de Nederlandse journalisten en opiniemakers van de mainstream, zoals jij, zich nu opstellen alsof ze in een bananenrepubliek leven? Waarom mag Nederland geen volwassen democratie worden? In het geval van Irak lijkt het er sterk op dat de grondbeginselen van onze rechtstaat geschonden zijn. Waarom zwijg je, terwijl je toch met zoveel stelligheid het volgende stelt:
Niet alleen mag je niet aan de rechtsstaat morrelen, je kùnt er niet eens aan morrelen. Althans, zolang we een vrij land zijn waarin het recht de hoofdrol speelt. De rechtsstaat is essentiële infrastructuur, het normatieve kader van de democratie. Wie daar aan komt, doet iets onbestaanbaars.

De onthullingen over Blair's leugens maken de conclusies van de Commissie Davids wederom actueeel. Ik citeer ze nog even voor je:

Op 12 januari 2010 presenteerde de Commissie-Davids haar bevindingen in een rapport. De belangrijkste conclusies waren:
Er was geen adequaat volkenrechtelijk mandaat voor de inval in Irak
Er is geen bewijs voor actieve Nederlandse militaire bijdrage aan de inval
Premier Balkenende gaf geen of weinig leiding aan de debatten over Irak
De AIVD en de MIVD waren genuanceerder dan buitenlandse inlichtingendiensten over Irak
Die nuanceringen zijn niet door de Nederlandse ministers overgenomen
Er is geen volledige openheid van zaken gegeven tegenover het parlement over het Amerikaanse steunverzoek voor militaire opbouw[13]
De informatieverstrekking aan de Tweede Kamer was op sommige momenten onvoldoende.

Waarom blijf je zo angstvallige zwijgen, collega Folkert Jensma? Wat ben je nu werkelijk aan het verdedigen? In elk geval niet de rechtstaat. Waarom niet? Is een carriere maken belangrijker dan intellectuele integriteit?




Geen opmerkingen: