dinsdag 1 december 2009

Yochanan Visser als Crimineel 7


Yochanan Visser met JNF-petje










Yochanan Visser is a Dutch-language analyst for the Israel Facts Group (www.israelfacts.eu), a European media watchdog organization, as well as manager of Israel Facts Monitorgroup and www. israelfacts. eu. He lives in Efrat, Israel.

Yochanan Visser,

Uw laatste bericht op Israelfacts is dit:



Nieuw bewijs: Israelische nederzettingen legaal...

volgens OFICL een internationaal juridisch bindend document dat impliceert dat de VS het grondgebied dat tegenwoordig wordt aangeduid als de "West Bank" hebben erkend als behorende bij het Britse mandaat voor Palestina. Dit houdt in dat juist de verklaring dat Israelische nederzettingen in dit gebied illegaal zouden zijn een schending is van het internationaal recht. Het door de volkenbond gegeven mandaat hield namelijk uitdrukkelijk het recht op Joodse vestiging in, op geheel het grondgebied van toenmalig Palestina.

Zie: http://www.israelfacts.eu/


'Nieuw bewijs: Israelische nederzettingen legaal,' schrijft u. Deze bewering is apert onjuist in die zin dat deze bewering niet op het internationaal recht berust, zoals elke jurist u zal kunnen uitleggen. Allereerst dit: ik begrijp wel dat u nu alles aangrijpt om uw misdaad te rechtvaardigen, het feit dus dat u op gestolen Palestijns land woont, hetgeen in strijd is met het internationaal recht. Ik ben wel verheugd dat sinds ik u op dit feit aanspreek u zich genoodzaakt voelt om met een drogreden uw positie te rechtvaardigen. Dat is in elk geval een vooruitgang.


Nu de feiten: het internationaal recht is, het woord zegt het al, internationaal recht, recht dat multilateraal is bekrachtigd, dus niet bilateraal tot stand is gekomen. Op grond daarvan kon het Internationaal Gerechtshof in Den Haag, 's werelds hoogste rechtscollege, in 2004 tot het oordeel komen dat zowel de Israelische Apartheidsmuur op bezet gebied als de Joodse nederzettingen op gestolen Palestijns land illegaal zijn. Een uitspraak die nog eens bekrachtigd werd door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. En dit met steun van de Europese Unie. Dat is begrijpelijk, want als de EU tegen de zienswijze van het Internationaal Gerechtshof had gestemd, dan had men de basis onder het internationaal recht vernietigd en dat kan de wereldgemeenschap zich niet permitteren. De internationale gemeenschap zou dan geen enkel beroep meer kunnen doen op het recht, met als gevolg dat allerlei extremisten net als de zionisten land en goederen van anderen zouden kunnen stelen. Ongestraft. Kortom, uw bewering dat er 'nieuw bewijs' is dat de Joodse 'nederzettingen legaal zijn' geeft een verkeerde voorstelling van zaken. Een 'bewijs' is pas een 'bewijs' zodra het door een onafhankelijke rechtelijke instantie als 'bewijs' wordt aangemerkt. En daar is in dit geval geen enkele sprake van. U bent dus niet bezig met feiten, maar met propaganda die bedoeld is verwarring te zaaien. Deze handelwijze is verwerpelijk omdat die ten koste gaat van gewone burgers, zowel Palestijnen die van hun land worden beroofd, als Joodse reservisten die telkens weer hun leven in de waagschaal moeten stellen om het onrecht te handhaven.


Uw bewering is ook op een andere manier nonsens. Feiten: Israel is het enige land dat van de VN een vóórwaardelijk lidmaatschap kreeg. Toen het in mei 1949 VN-lid mocht worden, waren hier twee voorwaarden aan verbonden. Ten eerste moest Israël beloven zich te houden aan het VN-Verdelingsplan van 1947, waarin het 54 procent van het land kreeg, en dus de extra 24 procent dat het veroverd had, terug moest geven aan de Palestijnen. En ten tweede moest het alle verdreven Palestijnen laten terugkeren. Al meer dan 60 jaar lang weigert Israël aan deze voorwaarden te voldoen. De VN onderneemt geen stappen, terwijl toch in haar eigen Verdelingsplan expliciet staat dat niemand mag worden verdreven en dat de politieke, religieuze en culturele rechten van een minderheid moeten worden beschermd. Israël beriep zich tijdens zijn onafhankelijkheidsverklaring op dit Verdelingsplan, en is dus ook verplicht zich aan de bepalingen daarvan te houden. Letterlijk staat in de preambule van Israëls Onafhankelijkheidsverklaring: “Deze erkenning van de Verenigde Naties van het recht van het Joodse volk om zijn staat te stichten is onvervreemdbaar. Het is het natuurlijke recht van het Joodse volk om als alle andere volkeren te zijn, onafhankelijk in zijn soevereine staat.” Met andere woorden: Israël bezit ook volgens zijn eigen logica het recht niet om Palestijns land te stelen, want ook het recht van de Palestijnen om een eigen staat te stichten, is onvervreemdbaar en door de VN erkend. Israël bezit nu 92 procent van Palestina, 38 procent meer dan het van de Verenigde Naties toegewezen heeft gekregen. Ook het recht op terugkeer is onvervreemdbaar, wat onder andere inhoudt dat het niet wegonderhandeld kan worden. Niet alleen is het een persoonsgebonden recht, geen enkele vluchteling kan dus worden uitgesloten, maar het is ook een collectief recht, het recht dus van alle Palestijnse vluchtelingen, aangezien zij als volk het recht op zelfbeschikking bezitten.


Kortom, Yochanan Visser, als Israel zich baseert op het VN-Verdelingsplan van 1947, waarom mogen de Palestijnen dit dan niet van u en andere extremistische zionisten? Omdat ze geen joden zijn? Dat kan geen reden zijn. Waar is uw diefstal van Palestijns land dan op gebaseerd? Waarom meent u dat u en de uwen iets mogen doen wat geen enkele andere wereldbewoner mag, namelijk stelen en geweld gebruiken om dit onrecht te laten voortduren? U bent tot nu toe, ondanks mijn redelijk voorstel om op elkaar's websites te publiceren, verdacht stil gebleven. Waarom? Laat het me weten waarom u net als het CIDI, volgens Haaretz een 'pro-zionistische lobbygroep', niet op mij reageert zodra ik u met feiten confronteer?

15 opmerkingen:

Sonja zei

rogerg Site Admin
Location: Dublin, Ireland
Posted: Mon Nov 30, 2009 5:49 pm

The blog was removed as it contained hateful and racist remarks that are not allowed in the Dutch Penal Code.

Specifically it contained hateful and discriminatory content against jews.
_________________
Blogsome Team Member


Smerige leugenaars...

stan zei

dat is merkwaardig,

welke opmerkingen van je zouden in strijd zijn geweest met het Nederlands strafrecht? en waarom laat men dit niet over aan een onafhankelijke rechter? die bepaalt of jij het recht overtreedt en niet een stel pro-israel lobbyisten.

Anoniem zei

Misschien dat deze groepen niet met je willen discussiëren omdat je steeds op de speler speelt en niet op de bal. Dat is niet alleen onbeschaafd, dat is onplezierig ook.

Verwijt de pot de ketel dat ie zwart ziet? Waarom ga je niet in op mijn redelijke modificatie van je voorstel, zoals vanochtend geplaatst onder Y.V. als crimineel 6?

Ik vind het een crimineel voorstel, al zeg ik het zelf. (Voor de niet-Amsterdammers: geweldig voorstel.)

MM

stan zei

ik speel bewust niet alleen op de zaak maar ook op de man, en wel om de simpele reden dat ieder mens een persoonlijke verantwoordelijkheid heeft. en wat beschasving betreft: ik steel niet. ik moord niet. ik onderdruk niet. beschaving is voor mij veel meer dan vormelijkheid. de israelische filmmaker eyal sivan wees me erop hoe beschaafd eichmann in het dagelijks leven overkwam. over welke redelijke modificatie heeft u het? ik stel voor elkaar met feiten te bestrijden. waarom is dat niet voldoende?
stan

Sonja zei

De klager rekent erop dat een organisatie als blogsome.com 1. geen Nederlands kan lezen, en 2. geen tijd heeft om alle klachten over weblogs die ze binnen krijgen te controleren op waarheid. Zo gaat dat.
Maar goed, ik heb nu in ieder geval contact met delui. Ik heb ook gemeld dat de enige klacht die ik serieus zal nemen is er een van het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI). Verder kan iedereen natuurlijk van alles beweren.

stan zei

met als gevolg dat een gecoordineerde actie van de pro-israel lobby alsnog erin slaagt kritische stemmen te smoren. maar toch, mag een publiek opererende organisatie als blogger zonder gedegen onderzoek besluiten jouw geestelijk product de nek om te draaien? al het werk dat je erin hebt zitten wordt zo vernietigt. Is dat juridisch geaccepteerd? bestaat daar jurisprudentie over?
stan

Sonja zei

Nee. Er is alleen iets mogelijk (aangezien ik geen politicus of beroemdheid ben) wanneer het een Nederlandse organisatie betreft - naar mijn weten. Ook staat in hun regels dat ze zonder reden je weblog mogen deleten. Maar ja, dit is mét reden, dus nu moeten ze wel reageren.
Ik heb ze ook nog even gemeld dat een Former Prime Minister mijn weblog aanraadt op zijn website. Je moet toch wat, ik kan me namelijk helemaal niet verdedigen aangezien ik niet weet waar de klacht over gaat.

stan zei

voor alle duidelijkheid:

het bijhouden van mijn weblog en mijn kritiek op onrecht is voor mij geen gezelschapspel. achter alle woorden gaan mensen schuil die lijden. ik probeer voor die mensen op te komen. wanneer ik de standpunten van iemand als yochanan visser aanval dan doe ik dit niet omdat ik niks anders heb te doen, maar omdat ik wil aantonen dat zijn standpunten leiden tot de vernietiging van het leven van onschuldige mensen, zoals ik met eigen ogen heb kunnen zien. ik heb palestijnse kinderen zien sterven door israelische terreur, zoals ik meermaals heb geschreven. vandaar dat vormelijkheid niet het belangrijkste voor mij is, maar de inhoud, het lijden van burgers. ik vind het ook altijd van een wrede onnozelheid getuigen wanneer mensen zich meer om de vorm druk maken dan de inhoud. misschien heb ik mijn motivering nu duidelijker onder woorden gebracht.

stan zei

sonja, ik zie nergens dat ze zonder reden je weblog mogen deleten. ik lees wel dit:

2. Correct gebruik. U aanvaardt de verantwoordelijkheid voor uw eigen gebruik van de Service, voor berichten die u plaatst, en voor eventuele gevolgen daarvan. U gaat ermee akkoord dat u de Service gebruikt in overeenstemming met alle van toepassing zijnde wet- en regelgeving op lokaal, provinciaal, nationaal en internationaal niveau, inclusief wetten aangaande het verzenden van technische gegevens uit uw land, en alle exportwetten van de Verenigde Staten.

U stemt er mee in u te houden aan het Inhoudsbeleid van Blogger (http://www.blogger.com/content.g) en de regels en beperkingen die daaronder vallen. Hoewel wij proberen u op de hoogte te houden wanneer er belangrijke wijzigingen worden aangebracht in het Inhoudsbeleid van Blogger, adviseren we u regelmatig de nieuwste versie te bekijken. Google behoudt zich het recht voor naar eigen goeddunken het Inhoudsbeleid van Blogger op elk moment te wijzigen of herzien en u verklaart aan dergelijke wijzigingen of herzieningen gebonden te zijn.

Schending van het hierboven uiteengezette beleid, inclusief het Inhoudsbeleid van Blogger (http://www.blogger.com/content.g), kan leiden tot onmiddellijke beëindiging van deze Overeenkomst. Tevens kunt u daardoor op grond van federale en staatwetgeving een boete verbeuren en kan zulks tot andere juridische gevolgen leiden. Google behoudt zich het recht voor, maar is niet verplicht, om uw gebruik van de Service te onderzoeken teneinde (a) vast te stellen of er een schending van de Overeenkomst is voorgekomen, of (b) om na te gaan of u voldoet aan alle toepasselijke wetten, regelgevingen, juridische procedures of verzoeken van de overheid.

Veel van de inhoud van Blogger.com en Blogspot.com, inclusief de inhoud van bepaalde berichten, wordt geschreven door en valt onder de verantwoordelijkheid van de personen die deze berichten plaatsen. Google voert geen controle uit over en neemt geen verantwoordelijkheid voor de inhoud van Blogger.com en Blogspot.com. In plaats daarvan biedt Google als service alleen toegang tot deze inhoud.

Blogger.com en Blogspot.com kunnen beledigend, schadelijk, onjuist of anderszins ongepast materiaal bevatten. In sommige gevallen kan materiaal een onjuiste naam hebben of anderszins misleidend zijn. We verwachten dat u voorzichtig bent en uw gezond verstand gebruikt bij het beoordelen van berichten op Blogger.com en Blogspot.com.

Google ondersteunt, vertegenwoordigt of garandeert de waarheid, juistheid of betrouwbaarheid van berichten die worden geplaatst via de Service niet. Ook worden de meningen die via de Service worden geuit, niet ondersteund. U erkent dat wanneer u vertrouwt op materiaal dat is geplaatst via de Service, dit op eigen risico is.

AdR zei

Ja Stan, dat is blogspot/blogger. Blogsome is iets anders - kleiner en misschien strenger dus.

Ik kreeg een keer een waarschuwing toen ik de foto laadde va ndie Afghaanse jongen in een ziekenhuisbed, helemaal ingezwachteld, na het Duitse bombardement van Kunduz. Jongetje, bed - dit was "adult content", besefte ik dat wel?
Wat je bij blogger (maar waarschijnlijk vrijwel overal, tenzij je "adult" wilt zijn) moet vermijden is het s-woord ("S****-up evidence concerning weapons of mass destruction" - daar kreeg ik ook gedonder over, je verzint zoiets niet).

Sterk punt overigens, van die former prime minister (nog katholiek ook!). Maar ja, Jimmy Carter ligt ook niet goed bij de doorsnee likudnik tegenwoordig.

AdR zei

Overigens: waar begint het recht? Visser komt aan met de Volkenbond en het Brits mandaat over de zuidelijke sandzjak van Damascus, in de wandeling Palestina geheten, maar waarschijnlijk valt daar ook (Trans-)Jordanië onder. Dit beklemtonen de Groot-Israel-aanhangers steeds (waar Visser ongetwijfeld bijhoort).
Maar welk recht hadden de Britten hier eigenlijk op, anders dan dat van de overwinnaar op het Osmaanse Rijk?
Visser en zijn maten erkennen met deze redenering de VN niet als opvolgerorganisatie van de Volkenbond. Zij staan hiermee niet geheel verrassend op de lijn van Zuid-Afrika, dat ten aanzien van het mandaatgebied Zuidwest-Afrika (Namibië) deze opvolgersstatus ook niet erkend heeft, tot aan het einde van de apartheid.

Ik weet niet meer wie het gezegd heeft, een marxist-leninist volgens mij: beter een gram macht dan een ons recht.

Sonja zei

Nou, mea culpa, het blijkt te gaan om 1 zin in 1 reactie (dus niet om mijn schrijven) en daar heb ik blijkbaar overheen gelezen. Een hele lelijke antisemitische opmerking. Had ik dat geweten dan had ik het meteen verwijderd. Ik moet daar niks van hebben, die bagger. Maar ja, om dan de hele boel maar meteen weg te gooien zonder verzoek tot verwijdering of zo, is natuurlijk zwaar overdreven.

Boris zei

Ja een verwerpelijke reactie die zo snel mogelijk verwijderd had moeten worden maar soms heb je wel eens wat anders te doen... Toch vreemd dat een blog stantepede verwijderd kan worden nav een foute reactie. Had Cognotent niet eerst moeten waarschuwen ofzo ? Ik heb hierover een vraag gesteld en wacht het antwoord van 'Roger' maar even af...

Anoniem zei

Beste Leah,

Was er toen ook geen diplomaat die joodse levens had gered, wat is er met die man gebeurd? Verdraai je het niet een beetje? Was het geweld van de "Arabieren" zo groot dat zij voor hun eigen geweld gevlucht zijn? Beetje bizar allemaal, ga je eens beter voor laten lichten of kijk naast je om de hoek wat de Britten wilden vermijden. Er is goed wat mis met de balans of niet?


Het Britse mandaat

Groot-Brittannië had, als ze niet zo vast had gehouden aan haar eigen interesses en niet gezwicht was onder het geweld van de Arabische bevolking in Palestina, de levens van miljoenen Europese Joden kunnen redden.

Ze had na de Shoah verantwoordelijkhei d kunnen nemen voor het lot van de Joodse slachtoffers en ze vrij kunnen stellen van de “white paper “ politiek, en in kunnen zien dat de Joodse emigratie naar Palestina hoogst noodzakelijk was.

Maar in plaats daarvan toonde de Britse regering geen enkel gevoel voor het vreselijke lot dat de Joden tijdens de Shoah trof , ze gaf de voorkeur aan goede banden met de Arabieren en gaf toe aan de Arabische eisen.



Nu 63 jaar na het einde van de Holocaust lijkt de Britse politiek nog altijd op de Mandaat politiek, de kritiek op Israël is groot en de acties die vanuit Groot-Brittannië tegen Israël worden georganiseerd hebben opnieuw “boycot” als motto.

De Britse betrokkenheid bij de vredesprocessen in Israël is nog altijd gebaseerd op Britse “even-handiness” ("gebalanceerdheid") maar wel zodanig dat de balans altijd doorslaat in het voordeel van de Arabieren.



Leah Visser

Pedagogisch Centrum

Internationale School van Holocaust Studies en Onderzoek

Yad Vashem, Jeruzalem, Israël

anzi

Sonja zei

Ik keek gisteren naar het grappige programma IQ van de BBC, een programma over leuke weetjes in een pseudo-quiz format. Een van de onderwerpen was de tuinkabouter. Die werd rond 1815 door een Engelsman geïntroduceerd, die in het bestaan van kabouters geloofde. Hij meende dat je door een tuinkabouter in je tuin te zetten echte kabouters zou aantrekken. En dat was het eerste waar ik aan dacht toen ik bovenstaande van Leah Visser las.

Peter Flik en Chuck Berry-Promised Land

mijn unieke collega Peter Flik, die de vrijzinnig protestantse radio omroep de VPRO maakte is niet meer. ik koester duizenden herinneringen ...