vrijdag 11 mei 2007

Geert Wilders en Israel 5


Vanmiddag ontving ik deze email van professor dr. Hans Jansen:
'vr 11-5-2007 15:31

Sorry, vanaf 'Goebbels' niet verder gelezen.'
Hoe nu, meneer Jansen? Ik heb geschreven: 'Over uw werkwijze. U gaat niet op vragen in, u legt anderen via retorische vragen beweringen in de mond om die vervolgens uit te vergroten en te bestrijden. En u blijft dat herhalen, keer op keer, zonder in te gaan op het verzoek uw beweringen met feiten te staven. U gebruikt daarbij uiterst onwetenschappelijke manipulatietechnieken die door Joseph Goebbels ooit eens als volgt werden verwoord: ''Wij spreken niet om iets te zeggen, maar om een bepaald effect te bereiken.'' Zie:
http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/05/geert-wilders-en-israel-4.html
Ik heb hier niet geschreven noch de suggestie gedaan dat u een moderne Goebbels bent, maar dat u dezelfde manipulatietechnieken gebruikt die door de nazi's verder werden ontwikkeld en momenteel door de moderne communicatiemiddelen grootscheeps worden toegepast. Op die manier worden bevolkingen rijp gemaakt voor geweld tegen bijvoorbeeld de Irakezen, de Afghanen, en elk ander volkje dat onze westerse economische belangen in de weg staat. U speelt in dat proces als opiniemaker in de massamedia een vitale rol in Nederland. Ik heb nu van nabij meegemaakt hoe u te werk gaat, hoe u mij via retorische vragen woorden in de mond legt en die vervolgens begint te bestrijden. Hoe u de integriteit van uw vermeende tegenstander probeert te vernietigen. Het zijn de technieken van de pamflettist en niet die van de wetenschapper, zoals elke docent op het gebied van de massacommunicatie u desgevraagd kan vertellen.
U moet nu niet de vermoorde onschuld gaan spelen. Het is juist iemand als u die maar al te snel met de suggestie of kwalificatie komt van anti-semitisme zodra u een intellectuele tegenstander probeert onderuit te halen. Ik gaf uw kritiek op Geert Mak al als voorbeeld, maar er zijn meerdere voorbeelden. Lees uw eigen weblog maar na.
Ik constateer derhalve 3 dingen.
1. U weigert antwoord te geven op mijn simpele vraag over wie u het precies heeft in de volgende bewering: 'De overspannen verwachtingen die een aantal regeerders in het Midden-Oosten en in Turkije koesteren over de uitbreiding van hun macht over West-Europa.’ Ik ga er vanuit dat u dit verzonnen heeft, dat er dus sprake is van een leugen. En dat is een bijzonder kwalijk feit, per slot van rekening bent u iemand die zich erop voorstaat een wetenschapper te zijn. U spreekt op die manier niet om iets te zeggen, maar om een bepaald effect te bewerkstelligen, om een sfeer op te roepen, om een hetze te kweken. Een hetze die hele bevolkingsgroepen kan duperen, en dat is verwerpelijk.
2. Door te doen voorkomen dat u beledigd bent, onttrekt u zich aan een waar debat en hoeft u geen antwoord te geven op mijn vragen.
3. Ondertussen bent u wel een van de mensen die in Nederland het multiculturele debat probeert te domineren met halve waarheden, leugens en - misschien erger nog - met suggestieve opmerkingen die een sfeer van wantrouwen hebben geschapen. Het is mede door de stemmingmakerij van mensen zoals u dat er een soort angstpsychose in Nederland is ontstaan. Het onderstaande resultaat is dan ook niet verwonderlijk:

'Nederlanders banger voor moslimfundamentalisme'
Van alle westerse landen, wantrouwt Nederland moslims het meest

Gepubliceerd op 5-2-2006 22:25 door Joeri Stubenitsky
Nieuwsrubriek: Binnenland

UTRECHT – Het grootste proces tegen moslimfundamentalisten dat ooit in Nederland is gehouden, is het huidige proces tegen de Hofstadgroep. Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, werd onlangs al veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf. Veel Nederlanders, waaronder de bekende islamoloog Hans Jansen, denken dat de dreiging van het moslimfundamentalisme de komende vijftien jaar groter zal worden. Dit komt ook naar voren uit een rapport van het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP)… De vrees van veel Nederlanders.
Uit Amerikaans onderzoek is gebleken dat Nederland, van alle westerse landen, het meest negatieve beeld heeft van moslims. Maarliefst 51 procent van de autochtone Nederlanders wantrouwt de bijna één miljoen aanwezige moslims in dit land. Het aantal Nederlanders dat tussen 1995 en 2002 moslims wantrouwde steeg in die zeven jaar van 12 naar 22 procent. De oorzaak hiervan is de toename van de immigratie en de druk op de verzorgingsstaat. De grote toename naar 51 procent is te wijten aan de moord op Van Gogh en de aanslagen op 11 september. De Nederlandse kritiek dat allochtonen te veel met mensen van dezelfde afkomst omgaan, slaat ook op de autochtonen zelf terug omdat slechts een minderheid van hen contact met buitenlanders heeft of zoekt.'
En voor de rest: Kundera schreef over Flaubert dat 'het meest schokkende' in zijn 'visie op de dwaasheid' het feit is dat 'de dwaasheid niet vervaagt ten overstaan van de wetenschap, de techniek, de vooruitgang of het moderne, integendeel, met de vooruitgang gaat ook zij vooruit!'
U bent uit op een conflict dat in u zelf zit en kennelijk voor u onoplosbaar is. In 1983 stelde Kundera tijdens een lezing in de Verenigde Staten de vraag waar de obsessieve drang vandaan kwam om de wereld te willen overheersen: 'Om rijker te zijn? Gelukkiger? Nee. De agressiviteit van het geweld is volmaakt ongeinteresseerd, ongemotiveerd, ze wil alleen maar haar willen; ze is het zuiver irrationele. Kafka en Hasek confronteren ons... met deze reusachtige paradox: gedurende het tijdperk van de Moderne Tijd vernietigde de cartesiaans rede een voor een alle uit de middeleeuwen geerfde waarden. Maar op het moment van de totale overwinning van de rede maakt het zuiver irrationele (het geweld dat niet meer wil dan z'n willen) zich meester van het wereldtoneel, omdat er geen enkel aanvaard waardensysteem meer is dat het in de weg zou kunnen staan.'
Al uw energie, meneer Jansen, zou beter besteed zijn aan een beschouwing van onze eigen cultuur in plaats van het kwaad telkens weer in een andere cultuur te zoeken. U kunt het haarscherp geanalyseerd lezen in Milan Kundera: De kunst van de roman, uitgegeven bij Ambo.

4 opmerkingen:

Thesingh zei

Stan, in dit verband raad ik je het volgende boek aan mocht je het niet kennen. The Paranoid Style in American Politics van Richard Hofstadter. Ik denk dat we gerust kunnen stellen dat we nu ook in Nederland een Paranoid Politial Style hebben. En ik ben eerlijk gezegd heel erg bevreesd dat daar organisaties achter zitten als de AEI.

Anoniem zei

Ben blij dat dhr. Jansen toch heeft gereageerd. Het was zéér interessant om te lezen.

Het kwam op mij over dat dhr. Jansen maar al te graag gebruik maakte van een kans om aan de discussie te ontkomen, voor zover er uberhaubt sprake van een discussie was.

Ik hoop dat meer mensen deze discussie zullen lezen.

stan zei

stan zei...
beste lezer
het is wonderlijk, maar van een echte discussie is met mensen als de heer Jansen geen sprake. telkens weer gaan ze niet op argumenten in, ze ontsnappen. ze gedragen zich als intriganten. bij gebrek aan argumenten bespelen ze de ressentimenten en wanneer iemand daar niet op in gaat, blijken ze maar al te vaak over te stappen op het criminaliseren en stigmatiseren van de tegenstander. ze strijden niet met open vizier. er is een groepje van dit soort mensen in Nederland ontstaan, de overgrote meerderheid van hen is blank, van mijn leeftijd, boven de vijftig, en voelt zich ernstig gekrenkt.
groet

brendan, bedankt voor je tip.
s
stan

9:26 AM

oscar zei

Grappig dat professor Hans in 2007 zo overgevoelig was voor het woord Goebbels.
Ik zit toevallig net een toespraak van hem te lezen van 29 september 2010. Windmolenparken noemt hij 'projecten van de Groene Khmer'. En van de 'linkse kerk' zegt hij dat ze een 'multiculturele blinddoek dragen waarop met reuzenletters geschreven staat wir haben es nicht gewusst'.
Blijkbaar is zijn allergie voor nazi-vergelijkingen net zo snel verdwenen als zijn gezond verstand