Een lezer van mijn blog stuurde me dit op. Als u op de afbeelding drukt kunt u het lezen. Politici van elke signatuur hebben het altijd moeilijk met de vrijheid van meningsuiting. Zowel rechtse als linkse.Zie ook: http://sptransparant.blogsome.com/
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
-
Ziehier Yoeri Albrecht, die door een jonge journalist van het mediakanaal Left Laser betrapt werd tijdens een privé-onderonsje met twee ... -
'Charlie Hebdo row: Cartoons divide French press Continue reading the main story Related Stories France boosts security over cart...
11 opmerkingen:
Even een kanttekening plaatsen bij dat bericht. De mensen van SP-transparant suggereren dat de SP een sluwe methode ontwikkeld heeft om ongewenste mensen het gevoel te geven dat hun bijdrage geplaatst is, terwijl dat eigenlijk helemaal niet het geval is. Dat zou alleen gelden voor mensen waar de SP een hekel aan heeft. Nou, ik heb nieuws voor deze mensen: zo werkt het voor iedereen, op alle SP-blogs. De SP-weblogs hebben de ongebruikelijke eigenschap dat reacties meteen zichtbaar zijn voor degene die ze geplaatst heeft, maar dat ze pas voor iedereen zichtbaar worden op het moment dat een moderator daar toestemming voor heeft gegeven. Dus zo sluw is die methode nou ook weer niet, en zeker niet speciaal ontwikkeld om mensen erin te luizen.
En nou kan je een hele discussie beginnen over het recht van iedereen om altijd en overal zijn zegje te mogen doen, maar je kunt je ook afvragen hoe leesbaar een weblog nog is als er alleen maar wordt gegalbakt. Kranten plaatsen ook niet elke ingezonden brief, en toch praat daar niemand over inperking van de vrijheid van meningsuiting.
Ik heb de website van SP-transparant bekeken, en hoewel ik erg geïnteresseerd ben in alle kritiek op de SP, vond ik op die website alleen maar geziek en een hoop persoonlijke aanvallen. Plaatjes van Jan Marijnissen met draculatandjes. Jan Marijnissen als aardappelmannetje. Bas Stoffelsen als monster van Frankenstein. Lilian Marijnissen als zombie. Ik kan me goed voorstellen dat de moderator vindt dat dergelijke ad hominem-aanvallen geen enkele zinnige bijdrage leveren aan de discussie.
Mijn kritische bijdrage is wel geplaatst, en daar heeft niemand, van tevoren noch achteraf, me ooit een strobreed in de weg gelegd. Sterker nog: ze hebben moeite moeten doen om mijn kritische betoog op Jan weblog te linken.
Zullen we weer een kritisch stukje doen over het enorm diepgaande journalistieke gehalte van NRC Handelsblad, Stan?
beste anne-marie
bedankt voor je informatie.
ik heb altijd een intense weerzin gehad tegen het buiten sluiten van andere meningen, ik vind het doorgaans een zwaktebod. ik vind tegelijkertijd dat er op internet soms wezenloze bijdragen zijn die een echte discussie onmogelijk maken, ik heb de afgelopen ruim anderhalf jaar 2 mensen gecensureerd omdat ze mijn persoonlijke integriteit en niet mijn argumenten aanvielen.dus ik begrijp je reactie. en toch voel ik het als een zwaktebod als een politieke partij niet alle kritiek toelaat. ik denk dat burgers zelf wel de kwaadwilligen aan banden kunnen leggen. zo niet, dan kun je in het uiterste geval uitleggen waarom je bepaalde mensen censureert. maak dat dan onderwerp van de discussie want de manier waarop er in nederland wordt gediscussieerd is soms gruwelijk.
Ik denk dat anne-marie de plaatjes van de verwijderde berichten heeft overgeslagen, en zodoende alleen maar reageert op wat plaatjes die haar irriteren (geen gevoel voor humor misschien). Zou zij werkelijk in de inhoud geïnteresseerd zijn, dan kan ze niet meer schrijven dat het om "gegalbak" gaat. Maar dat is iets dat heel moeilijk is voor SP-ers, de partij kritisch te bekijken.
Kijk, nu doe je het bij mij ook: op de man spelen. Ik ben erg benieuwd naar de werkelijke kritiek, Sonja, maar ik heb niets gevonden dat meer was dan boosheid om die verwijderde plaatjes. Misschien staat er wel interessante kritiek op het weblog, maar dat is dan volkomen ondergesneeuwd in een herhaling van zetten. Alleen daarom al ben ik er voorstander van om ingewikkelde discussies te laten leiden door een voorzitter: omdat de chaos die er anders ontstaat het zicht op de werkelijke argumenten wegneemt.
Goed, jij je zin. Vertel eens anne-marie, wat is er "gegalbak" of anders verkeerd aan de volgende van de SP weblogs verwijderde reacties?
http://www.flickr.com/photos/7830972@N07/sets/72157600081864364/
Wat je nu laat zien, Sonja, is een reeks screendumps waar links in zitten. Het is niet duidelijk waar die links naar verwijzen. Andere plaatjes zijn te klein om leesbaar te zijn, en allemaal zijn ze uit hun context gehaald.
Ik ben het met Stan eens dat het goed is als de redactie van welk medium dan ook — of het nu een krant is, een weblog of wat dan ook — duidelijk is welke criteria zij hanteert bij het toelaten of weghalen van berichten. Misschien is dat ook waar jij bezwaar tegen maakt. In dat geval zijn we het eens. Maar jouw plaatjes overtuigen me niet van de zware censuur die de SP zou toepassen.
Je hebt ze dan ook niet gelezen, op twee na, waar toevallig een link naar het artikel in staat (is blijkbaar zo gevaarlijk dat dat verwijderd moest worden) dus dat is makkelijk oordelen. Punt is dat de SP niet met inhoudelijke kritiek uit eigen gelederen om kan/wil gaan. Dat moet voor de lezers verborgen worden, en daar staat een IP ban op. Dat zijn de criteria. Vastgesteld door (inmiddels ex) SP-ers, door een journalist van de Volkskrant (Remarque) en door een journalist van de NRC. Hoe bruin wil je ze hebben.
Ik heb er ruim 20 bekeken, Sonja, en mijn indruk van die berichten was zoals ik dat beschreef. Ik heb er geen gevonden die me overtuigt.
Interessanter is het misschien om naar de disclaimer en spelregels te kijken zoals die op het weblog van Jan Marijnissen staat. Dat is heel duidelijk, en daar is weinig mis mee. Zoals een krant niet alle ingezonden brieven publiceert, hoeft een weblog dat ook niet te doen. Alleen het feit dat berichten verwijderd worden suggereert een groter ingrijpen dan een krant doet. Maar goed, hier gaan wij het niet over eens worden.
Het enige waar ik moeite mee heb in de disclaimer is dit zinnetje over wat de webmaster mogelijk kan verwijderen. Een van de dingen is: "reacties met feitelijk onjuiste weergave van SP-standpunten". Het is gemakzuchtig om dat maar simpelweg te verwijderen. Beter is het om te verwijzen naar de passages in het beginselprogramma of het verkiezingsprogramma waar de correcte standpunten staan. Ik begrijp dat dat wel een hoop werk wordt, en er is genoeg ander werk te doen. Als je de SP iets niet kunt verwijten dan is het dat het luie donders zijn die voor onze belastingcenten niets zitten te doen.
Overigens zijn er volgens mij nog maar weinig goedlopende weblogs die wel bevredigend werken. Ja, dat van Anja Meulenbelt, dat heeft discussies van hoog niveau. Maar die modereert zich een slag in de rondte.
Klopt, ik mag bij Meulenbelt bijv. niet in een reactie schrijven dat de SP tegen moslim-ziekenhuizen is. En heeft mevrouw zelfs de moeite genomen om mij op het internet elders zwart te maken.
Discussie van "hoog niveau"? Ik lees alleen maar jaknikkers, met "Lieve Anja" als aanhef.
En weer is een keurig netjes en vriendelijk bericht van mij verwijderd bij ome Jan, dat over de pers gaat, in een topic dat over de Dag van de Persvrijheid gaat. Zeg dan gewoon dat je het prima vind, dat soort censuur, dan kunnen we allemaal weer aan het werk.
Ik kan niet oordelen over jouw specifieke geval, dat zei ik al, daarvoor heb ik te weinig informatie. Wat ik wel begrijp, is dat redacties van weblogs moeite doen om hun weblogs leesbaar te houden, en dat ze daarvoor een streep trekken bij wat voor berichten ze wel of niet acceptabel vinden. Dat zei ik ook al. Dat je er stevig van baalt dat jouw bijdragen blijkbaar onder de streep terecht komen, dat snap ik ook. Maar da's misschien een beetje schamele basis voor een verdere discussie.
Sptransparant censureert zelf ook. Ik kan niets op hun blog plaatsen.
Een reactie posten